“动态DR”的技术真相

由于笔者是从事医疗行业，多接触一些医疗设备。近期有医院需求动态DR，我查了一些资料并与相关厂家沟通后了解到：目前市场上推广的动态DR分两种：
1、CCD-DR+影像增强器
2、动态平板DR。

就CCD-DR而言，那么有两个问题则是广大读者需要需明辨的：
1、所谓“动态DR”的静态拍片的剂量是不是偏高, 是不是一种落后淘汰的技术？
2、所谓“动态DR”的动态8帧透视功能真的适合用来做胃肠检查吗？（笔者暂时不了解，不做评论）

先来看看第一个问题。CCD-DR自诞生起，相比于平板DR，就因其成像剂量偏大，图像质量较差，饱受诟病。经过10多年的发展，CCD-DR有没有可能克服这个缺陷呢？答案是否定的。原因就在于CCD探测器受其成像原理的限制，X光子的探测效率要远远低于平板探测器。

一个典型的CCD探测器由闪烁体层，光学系统和CCD相机构成。闪烁体层将X线转换为可见光，通过光学系统在CCD芯片表面成像。而一个典型的平板探测器则是由闪烁体层，TFT和采集电路构成。闪烁体层将Ｘ线转换为可见光，TFT直接将可见光转换成电信号进行成像。

下面笔者就带各位读者看看，在CCD探测器中，这些用于成像的X光子都损失在了那些环节。

为什么CCD探测器的光学系统会损失如此多了可见光子呢？大家知道，衡量一个光学透镜系统收集光子的效率的指标就是透镜的口径，口径越大，效率越高(道理很浅显，只有入射到镜片上的可见光子才能被成像，口径越大，接收的光子面积越大)。目前CCD-DR所用的透镜系统的口径大多在100~150mm之间，而平板由于是可见光子直接入射到TFT上，口径相当于430mm，二者用来收集可见光子的面积相差了8~10倍。这也就是CCD探测器探测效率低，成像剂量偏大的根本原因。

所谓“动态DR”无论如何包装，归根结底仍是一个DR, 既然是DR，静态拍片就是其“主业”。经过10多年的发展，TFT技术已经日益成熟，稳定性大幅提高，平板DR的成本也大幅下降。反观CCD探测器十几年来在探测效率上未有提高，成像剂量较平板探测器要高一倍以上(行业内用DQE(量子探测效率)来衡量探测器对剂量的利用效率，平板探测器的DQE通常高出CCD探测器一倍以上)。平板价格尚高时，CCD-DR作为一种低成本的过渡技术尚可接受，平板价格一路走低，CCD-DR必然面临被淘汰的命运。拿这样一个过时的技术，换个马甲，包装一番，就四处鼓吹，未免不合时宜。